原文
ERC-8319: Regulatory Compliance Protocol — jay-oraclizer (2026-07-03)
ethereum/ERCs へのプルリクエスト (PR) を公開する前に、議論のために情報提供EIPである規制コンプライアンスプロトコル (RCP) を共有します。このスレッドは discussions-to の場として意図されており、エディターレビューの前および最中にフィードバックをいただければ幸いです。
現在観察されるギャップ
デプロイされているセキュリティトークン標準は、単一の過負荷な制御関数を通じて、法的に異なる強制措置を公開しています。ERC-1400は、そのコントローラーコンポーネントERC-1644を通じて、トークンの特権的な移動すべてに対して1つの controllerTransfer を提供します。同様のオペレーター関数はERC-3643にも見られます。コントラクトレベルでは、可逆的な凍結と不可逆的な没収は同じ呼び出しであるため、オンチェーンオブザーバー（イベントを再構築する監査人、インデクサー、資産の状況を評価する取引相手）はそれらを区別できません。最も重要な特性である「そのアクションが元に戻せるかどうか」は、オンチェーンで表現されておらず、標準や監査人が参照できる場所でも定義されていません。問題は、個々の標準が欠陥を抱えていることではなく、これらのアクションに対する共通の合意された語彙がないことです。これは最先端の分野でも同様です。最近Finalステータスに達したERC-7943は、意図的に法的効果を持たない中立的な forcedTransfer を標準化しています（これについては後述します）。
RCPとは何か、何ではないか
RCPは、トークン化資産に対する規制強制措置に明示的な法的効果を割り当てる共有の定義レイヤーであり、制御され、引用可能な語彙として表現されます。これは、標準のメカニズム（freeze() や forcedTransfer() など）が明示しない意味のレイヤーです。これはインターフェースではなく、情報提供EIPとしての参照として提供され、2つの部分からなるフレームワークです。規範的なアンカーは、6つの規制措置（FREEZE、SEIZE、CONFISCATE、LIQUIDATE、RESTRICT、RECOVER）からなるクローズドな分類体系であり、それぞれが可逆性、所有権への影響、および最終性によって定義されます。この分類体系は、凍結（一時的、所有権維持、暫定的）と没収（永続的、権利消滅、最終的）が、オンチェーンで同じ呼び出しであっても法的に異なるイベントである理由を明確にしています。この分類体系を裏付ける記述的基盤は、15の金融規制当局（FATF、BIS-IOSCO、ESMA、FINMA、MASなど）が公開したガイダンスから直接収集された31のコンプライアンス要件のセットであり、5つの原則（追跡可能性、プライバシー、強制可能性、最終性、トークン化可能性）の下に整理されています。これらの要件は、規制当局がすでに表明している内容を記録しており、RCPが「彼らが何を望むべきか」を解釈したものではありません。
標準はRCPをインポートすることなく、3つの方法で参照します。標準固有の散文ではなく共通の用語でその範囲を記述するため。自身の操作の法的効果を命名するため（例えば、特定の強制転送がCONFISCATEでありRECOVERではないこと）、これにより没収は区別できない転送としてではなく没収として記録されます。そして、どの要件を満たしているかを宣言するためです。そうすることで、エコシステムが現在欠いているものを提供します。それは、イーサリアムプロセス自体の中で維持され、それを引用する標準と同じプロセスとライセンスの下で管理される、中立的で永続的、かつ引用可能な規制参照です。
RCPが何ではないか：オンチェーンインターフェースを定義せず、実装を義務付けず、誰にも権限を与えず、イーサリアムコミュニティのコンセンサスを表すものでもありません。コード依存性を導入しません。EIP-1 との一貫性により、採用は各標準の裁量に完全に委ねられています。その目的は、標準、ツール、および監査人に、例えば不可逆的な没収の安定した引用可能な定義を提供し、将来のStandards Track標準がそれを再発明するのではなく参照できるようにすることです。
既存の作業との関係
RCPは、最小限の強制プリミティブと競合するのではなく、それらを補完します。ERC-7943（uRWAユニバーサルReal World Assetインターフェース）と確立されたERC-3643は、アクションの法的動機を意図的に省略する単一の中立的な強制転送プリミティブに収束しています。RCPは、まさにその欠けている法的効果の語彙を提供します。将来のStandards Track EIPは、RCPのアクション分類体系をそのようなプリミティブにマッピングし、特定の強制転送がどの法的効果を表すかを記録しながら、オンチェーンメカニズムは変更しないままにすることができます。このギャップは、この分野がすでに認識しているものです。ERC-7943自体が、没収や回復のような名前が中立的なプリミティブが持たない特定の動機を記述するため、中立的な名前 forcedTransfer を選択しています。最終化され採用されたインターフェースでさえこの法的効果を明示していないことが、RCPが対処しようとしている点です。
形式的な根拠
RCPのアクションセマンティクスが非形式的ではなく正確であるという主張は、5つの状態（ACTIVE、FROZEN、SEIZED、CONFISCATED、RESTRICTED）にわたる規制状態マシンに基づいており、Isabelle/HOLで機械的にチェックされています。このモデルは、6つの分類用語ではなく7つのアクションラベルを数えます。各可逆アクションには明確な取り消し（UNFREEZE、RELEASE、UNRESTRICT）があり、RECOVERとLIQUIDATEは別のレイヤーでモデル化された強制転送であり、ここには現れません。以下の図は、チェックされたモデルです。5 × 7 = 35 の（状態、アクション）ペアのうち、12が有効な遷移であり、残りの23は拒否されます。
図1: Isabelle/HOLで機械的にチェックされた、5つの状態における規制状態遷移モデル。CONFISCATED（暗色）は終端状態であり、非終端状態のすべてから到達可能です。
2つの特性が主張ではなく証明されています。まず、没収は終端状態です（confiscated_terminal）。一度資産が没収されると、すべての行動に対して遷移関数は未定義となるため、いかなる行動もそれを移動させません。
∀a. δ(CONFISCATED, a) = ⊥
次に、没収は普遍的に到達可能です（confiscate_universal）。任意の非終端状態から、CONFISCATEはCONFISCATEDに到達します。
∀s ≠ CONFISCATED. δ(s, CONFISCATE) = CONFISCATED
ここで δ は遷移関数 reg_transition であり、⊥ はその未定義ケース (None) です。これらを合わせることで、可逆的なFREEZEと不可逆的なCONFISCATEが、2つの名前を持つ1つの呼び出しではなく、構造的に異なるものであるという分類体系の記述を定理としてエンコードします。これは、分類体系の内部一貫性に関する狭い主張であり、コンセンサス、活性、またはクロスチェーン展開に関するものではなく、このEIPはいずれも想定も要求もしていません。
成果物は公開されており、独立してチェック可能です。ソースはGitHubリポジトリ（Oraclizer/formal-verification、ROOT を含む、sorry なし）からビルドされ、論文はarXiv:2604.03844 および arXiv:2603.29278 です。情報提供EIPにとって、これらはいずれも規範的な添付物ではありません（EIP-1 は形式検証を要求しません）。これらを含めるのは、分類体系が私たちの言葉に頼るのではなく、チェックされたモデルに基づいていることを示すためです。
範囲と中立性
RCPはいかなる権限も付与せず、いかなる義務も生じさせません。これは、当局がすでに公開している規制上の立場を文書化するものであり、いかなる強制措置、当局、または管轄区域を支持したり、順位付けしたりするものではありません。すべての要件は、その情報源を逐語的に引用し、発行当局を明記しています。RCPが統合（5つの原則による組織化と6つのアクション分類体系）を行う場合、そのテキストは統合がRCP独自のものであることを示し、修正を受け付けます。情報提供EIPとして、これはイーサリアムコミュニティのコンセンサスを表すものではありません。著者はトークン化とコンプライアンスのインフラストラクチャを構築しており、その利害を開示します。RCPは、共有され、ベンダーニュートラルな参照資料として提供され、一般からの修正を受け付けます。このEIPは、Horizen Labs と、個人的な立場でDan Spuller氏（Blockchain Associationの業界担当EVP）との協力により開発され、彼はポリシーに関する考慮事項に貢献しました。
フィードバックが最も役立つ点
-
アクション分類体系：6つのアクションとその可逆性/所有権セマンティクスは完全であり、正しく区別されていますか？
-
情報提供EIPとしての枠組みと範囲：共有され、引用可能な語彙が適切な成果物であり、Standards Track作業との境界は適切に引かれていますか？
-
既存の標準（ERC-20、ERC-7943、ERC-1400、ERC-3643）のカバー範囲評価：これは出発点として提供されており、標準のメンテナーからの修正を期待しています。
-
管轄区域の範囲：要件の基盤は明示的に日付が付けられており、網羅的ではありません（日本の金融庁、韓国の金融委員会、UAEのVARAなどはまだ組み込まれていません）。これらの制度からの主要なガイダンスへのポインターを歓迎します。
ethereum/ERCs へのプルリクエストは間もなく公開され、このスレッドが discussions-to リンクとして機能します。公開され次第、PRリンクをここに追加します。
1投稿 - 1参加者