ポジティブサムのマイクロストラクチャ設計が最後のボトルネック

原文

Positive Sum microstructure design is the last bottleneck — WGlynn (2026-07-22)

最後の未解決のボトルネック: ポジティブサム協調はクリプトの拘束的制約である

主張

クリプトは約15年間、解決しやすい順にボトルネックを解消してきました。そして、そのほとんどを解決しました。実行は高速です。ロールアップ、並列VM、モジュラー型データアベイラビリティによって、スループットは笑い話から問題にならないレベルになりました。証明は安価です。ゼロ知識は、エキゾチックな研究のおもちゃから、ライブラリからインポートするコモディティへと変化しました。相互運用性は十分に現実的です。共有シーケンシング、規範的なメッセージング、ライトクライアントブリッジによって、かつては孤立していたドメイン間で状態が移動できるようになりました。これらは、真に苦労して勝ち取ったエンジニアリングの勝利でした。

しかし、この分野は依然として、圧倒的にカジノと抽出 (extraction)を生み出しています。

これは、制約が何であるかを理解すればパラドックスではありません。それは直列のスタックであり、全体のスループットは単一の拘束的ボトルネックによって決まります。最後の未解決のボトルネックはインセンティブ設計であり、特にその最も困難な形式であるポジティブサム協調、つまり均衡が抽出的ではなく協調的である市場とメカニズムです。このボトルネックが解消されるまで、その上のボトルネックを解消しても結果は変わりません。それは、インセンティブがすでに指し示していること（これまでのところ抽出）をより速く行うパイプラインを作るだけです。

しかし、このエッセイ全体を決定づけるひねりがあり、私はそれを冒頭で述べておきたいので、誤解を招くようなことはありません。拘束的ボトルネックは、私たちがポジティブサム協調メカニズムを構築できないということではありません。私たちは構築できますし、少なくとも1つの重要なケースではすでに構築しています。拘束的ボトルネックは、この分野がすでに持っているより中立的なメカニズムを採用しないということです。なぜなら、注意と流動性のインセンティブ勾配が抽出に報いるからです。ボトルネックは実在しますが、それは供給側ではなく需要側にあります。この再配置が、敵対的な読者にも通用するものであり、私が擁護するものです。

なぜスタックであり、ボトルネックではないのかが洞察であるか

制約理論 (Theory of constraints) は地味ですが、まさにその通りです。直列システムでは、拘束的制約のみが出力を支配します。拘束的でない制約を緩和しても、局所的な能力が向上するだけで、下流には何も変化をもたらしません。これは、「クリプトが期待外れだった」という意見のほとんどが見落としている点であり、雰囲気を診断に変える点でもあります。

過去10年間のあらゆる技術的勝利は、制約ではなかったレイヤーに能力を追加しました。より高速な実行は、同じMEV（最大抽出可能価値）抽出の1秒あたりのトランザクション数を増やしました。安価な証明は、設計上ゼロサムであるメカニズムを、簡潔かつトラストレスに検証できることを意味しました。機能するブリッジは、抽出がチェーン間を移動できるようになったことを意味しました。ツールはより鋭くなりましたが、それらが向けられた対象は変わりませんでした。なぜなら、システムが最適化するものはインセンティブ層で設定され、その層は決して開かれていなかったからです。クリプトの失望は、技術が失敗したことではありません。技術が成功し、拘束的制約がずっと別の場所にあったことを明らかにしたことです。

敵対的な読者にも通用するよう、主張を絞り込む

「解決済み」という言葉は懐疑論者が攻撃するポイントなので、意図的に弱めます。相互運用性は完全に解決されたわけではありません。ブリッジは依然として資金を流出させることがあり、クロスドメインの状態整合性は未解決の研究課題です。実行は分散化との間でトレードオフを抱えています。正確な主張は、これらのボトルネックが解消されたということではありません。それは、それらがこの分野がその独自の約束を果たす上での拘束的制約ではなくなったということです。クリプトがほとんどカジノである理由は、遅すぎるからでも、ブリッジにバグがあるからでもありません。インセンティブがカジノに報酬を与え、流動性がインセンティブに従うからです。より弱い前提である「拘束的でなくなるほど十分に解決された」は、結論全体を支え、覆されることはありません。このバージョンを使用します。

なぜインセンティブ設計が構造的に最後なのか

最初の3つのボトルネックは客観的です。スループットをベンチマークし、回路に対して証明を検証し、ブリッジが壊れるまでファジングします。インセンティブ設計にはそのような客観的な事実 (ground truth) はなく、それが最後であることには明確な理由があります。数学が戦略的行動に到達できないということではありません。到達できますし、実装理論はまさにそれを行い、自己利益的なプレイヤーのいかなる連合も逃れることのできない唯一の均衡となる目的を特定します。数学ができないのは、そもそも目的を考案することです。「ルールがそれを強制する」という主張はすべて、どの結果が良いと見なされるかという選択に基づいており、その選択は受け入れられるものであり、導き出されるものではありません。強制は数学の仕事であり、敵対者を含め、その仕事は非常に優れています。強制されるものの考案は外生的なものであり、異なる目標から利益を得る人々にうまく対抗してそれを選ぶことは、どのライブラリにも搭載されていない部分です。

「ポジティブサム」という言葉が全体の目標であり、仕様が必要である

この分野が単にインセンティブ設計を行ってこなかったと言うのは間違いでしょう。膨大な量のインセンティブ設計を行ってきましたが、それは抽出的なものでした。MEVサプライチェーン、傭兵資本を借りる流動性マイニング、ポンジースキーム型の排出曲線：これらは洗練されたメカニズム設計であり、ゼロサムおよびマイナスサムの均衡に正確に焦点を当てています。能力が欠けているわけではありません。方向性が欠けているのです。

したがって、未解決のボトルネックは「より良いインセンティブ」よりも狭いものです。しかし、私が直感的に使いたくなる「構築によるポジティブサム (positive-sum by construction)」というフレーズは、メカニズム設計者がすぐに攻撃するフレーズです。なぜなら、それは古典的な不可能性定理がまさにターゲットとするフレーズだからです。私はその戦いに負けるよりも譲歩したいと思っており、需要側の再配置が確立されれば、この譲歩は論文の主張に何ら影響を与えません。

不可能性の三題は実在します。ギバード・サタースウェイト (Gibbard-Satterthwaite) の定理：限定された選好領域の外では、非独裁的なメカニズムは真実を普遍的に支配的な戦略にすることはできません。グリーン・ラフォン / グローブス (Green-Laffont / Groves) の定理：準線形配分では、効率性、戦略耐性、予算均衡を同時に達成することはできません。マイヤーソン・サタースウェイト (Myerson-Satterthwaite) の定理：両側私的情報を持つ二者間取引では、事後効率的、インセンティブ整合的、個人合理性、予算均衡を同時に満たすメカニズムは存在しません。「構築による (by construction)」とは、完璧にポジティブサムなメカニズムを無料で手に入れることを意味しますが、これは禁じられています。そうでないと主張する者は、何かを売りつけようとしているのです。

そこで、スローガンに代わる4行の仕様を、このエッセイが実際に提示する唯一のメカニズム、コミット・リビール型バッチオークションの均一清算価格版を使って示します。

1. ドメイン。 転送を伴う準線形選好、バッチあたりのトレーダーは多数。バッチオークションは設計上ここに存在します。これは二者間取引ではなく、3行目にとって重要です。
2. 解の概念。 正直性は、近似的な（大規模市場の）戦略耐性のもとでの均衡であり、あらゆる有限サイズでの支配戦略ではありません。バッチ内のトレーダー数が増加するにつれて、各トレーダーはプライステイカーに近づき、虚偽報告による利益はゼロに近づきます。これはクラムトン・ギボンズ・クレンペラー / 大市場収束結果 (Cramton-Gibbons-Klemperer / large-market convergence result) であり、バッチオークションが多数のトレーダーを対象としているという特定の理由からここに適用されます。これは、マイヤーソン・サタースウェイトの二者間不可能性が支配しない領域です。
3. 犠牲にされた望ましい特性。 グリーン・ラフォンとマイヤーソン・サタースウェイトの定理を回避するために、このメカニズムは厳密な事後効率性と厳密な有限サイズ戦略耐性を意図的に放棄します。均一清算価格は限界で配分し、いくらかの余剰を残しますが、その代わりに予算均衡、個人合理性、および近似的な正直性を維持します。4つの特性すべてを得ることはできません。意図的にどれを捨てるかを選択し、それを明言します。
4. 部分実装 vs 完全実装。 正直なバージョンでは、ポジティブサムな行動は1つの均衡（部分実装）であり、唯一の均衡であると証明されているわけではありません（マスキング単調性による完全ナッシュ実装）。唯一性を主張するのははるかに困難なことであり、ここでは主張していません。

これが、知的に誠実な「ポジティブサムマイクロストラクチャ」が還元されるものです。フリーランチではありません。ドメインが制限され、望ましい特性を犠牲にし、メカニズムごとのエンジニアリングによって、厳密な効率性を放棄することで大規模市場での近似的な正直性を獲得するものです。それは現実的であり、構築可能であり、限界があります。この考えを覚えておいてください。なぜなら、その限界はすぐに問題ではなくなるからです。

人々が1つの言葉に融合させる3つの軸

もう1つ、衛生的な話です。「ポジティブサム」という言葉は、メカニズム設計者が別々に扱う3つのものを暗黙のうちに融合させており、この融合こそが、この論文のずさんなバージョンが失敗する原因だからです。

• 結果の厚生 (Welfare of the outcome): 均衡はポジティブサムかゼロサムか？メカニズムがどこに着地するかの特性。
• 実装可能性 / インセンティブ整合性 (Implementability / incentive compatibility): 自己利益的なプレイは実際にその結果に到達するか？プレイヤーがそこに行くかどうかの特性。
• 連合の安定性 (Coalition stability): 結果はコアにあり、サブグループが逸脱してより良い結果を得ることに耐性があるか？それが維持されるかどうかの特性。

「ポジティブサムにしよう」というスローガンは、通常、これら3つすべてを求めており、どれも特定していません。この野心の厳密なバージョンはナッシュ実装の形をしており、均衡行動が、連合が利益的に破ることができないポジティブサムな結果を実装するメカニズムを設計することです。3つの軸を明確にすることは、細かすぎる話ではありません。それは願いと設計の違いです。

レシートを出荷する

このエッセイの主張は、議論するよりも示すことの方が優れているというものなので、私は具体的なメカニズムを提示する義務があります。以下にその詳細を説明します。

排除すべき抽出は、バッチ内順序付けレント、つまりサンドイッチ攻撃です。通常の自動マーケットメイカー (AMM)では、トランザクションの順序を制御できる者が、被害者の取引の直前に買い注文を、直後に売り注文を出すことで、被害者が生み出す価格影響を捕捉できます。このレントは、売られるべきではない2つのものが売られているために存在します。それは、注文における位置と、ブロック内で取引ごとに変動する価格です。

この構築は両方を排除します。各トレーダーはコミットフェーズ中にhash(order || secret)を提出し、まだ開示していない注文をデポジットで裏付けてロックします。コミットウィンドウが閉じると、トレーダーはリビールフェーズ中に注文とシークレットを開示します。開示がないか、一致しない場合はデポジットを没収されます。バッチ内の実行順序は、開示されたすべてのシークレットのXORによってシードされたフィッシャー・イェーツシャッフルによって設定されます。このシードは、すべてのコミットメントがロックされた後にのみ固定され、単一の参加者が操作することはできません。最後に、バッチ内のすべての取引は1つの均一清算価格で決済されます。

次に、サーチャーのペイオフを追跡します。注文における位置は販売されていません。なぜなら、順序は誰も制御できないシードによって決定され、コミットメントがすでにロックされるまで存在しないからです。見えない被害者の隣に位置するために支払うことはできません。また、バッチ内にはまたがる価格もありません。なぜなら、価格はバッチ全体に共通だからです。サーチャーの順序付け位置からの期待利益はゼロです。これは、サンドイッチ攻撃を禁止するルールがあるからではなく、サンドイッチ攻撃が買っていた2つの商品が市場から排除されたからです。正直さ、ここでは単に順序付けレントを抽出しないことを意味しますが、これは利益のある代替手段が構造的に削除された後に残るものです。

同じ息で限界も述べます。なぜなら、レシートはそれがあって初めて正直だからです。これは特に順序付けレントを排除します。クロスバッチMEV、オラクル操作、または1レベル外のレイテンシーゲームは排除しません。これらは別のボトルネックです。そして上記の仕様に従い、ここでの正直さは大規模バッチでの均衡であり、あらゆるサイズでの支配戦略ではありません。このレシートが証明するのは、狭くも現実的なことです。特定の、儲かる抽出が、人々に振る舞いを指示するポリシーによってではなく、市場の形状によって不採算になったということです。

クリプトで最悪の弁護は、最も一般的な弁護でもある

さて、論文全体を再構成する動きです。

上記のすべては、コミット・リビール型バッチオークションと均一清算価格について説明しています。この分野を知っている人なら、すでに反論を用意しているでしょう。「CoWプロトコルはこれを行っています。ブディッシュは何年も前に株式の頻繁なバッチオークションを提案しました。あなたは何も発明していません。」

その通りです。私は先行技術を公然と、そしてためらうことなく認めます。CoWは均一清算価格と欲求の一致 (coincidence-of-wants) を伴うバッチオークションを実行しています。頻繁なバッチオークションに関する学術的な議論は、クリプトでの使用よりも前から存在します。このメカニズムは目新しいものではなく、構築可能性も問題ではありません。それは出荷され、機能しています。

この譲歩は、エッセイを終わらせるべきであるかのように見えます。しかし、それは逆の効果をもたらします。ここにその要点があります。

本能的に、それを解決するためにリーダーボードに手を伸ばしたくなります。中立的な場所は利用されているのか、それとも無視されているのか？しかし、リーダーボードは間違った手段であり、それに手を伸ばすことは、このエッセイが扱っている病気の最初の症状です。ボリュームランキングはスループットを測定するものであり、実質ではありません。それは、市場が実際に抽出から逃れているかどうかについては何も言わずに、ある場所をトップ5の成功として喜んで認定しますが、ここで重要なのはその唯一の特性です。したがって、私は客観的な事実 (ground truth) が存在するメカニズムのレベルで質問に答え、ランキングは問題に関する証拠の一部として扱い、それに対する最終的な判断とは見なしません。

メカニズムのレベルでは、中立的な場所はランキングが示唆する独立したものではありません。この種のバッチオークションプロトコルはインテントレイヤーです。ユーザーは自分の望むものを署名し、ソルバーは均一清算価格で封印されたバッチを埋めるために競合します。しかし、ソルバーは最も流動性が深い場所から流動性を調達し、最も深い場所は抽出的な自動マーケットメイカー (AMM)、Uniswapとその類です。したがって、封印されたバッチは個々のトレーダーをサンドイッチ攻撃から保護しますが、そのフィルは、1レベル下では順序付けゲームが完全に無傷であるプールに対して決済されます。2人のユーザーの反対の欲求がAMMを介さずに直接マッチングされる、真に仲介されない部分は現実のものであり、実際のポジティブサムの核ですが、それは中立的な場所自身のフローの少数派に過ぎません。残りは、抽出的な基盤の上に引き伸ばされた保護膜です。この分野は個人のための盾を構築しましたが、抽出的な市場を誰もが依然として立つ基盤として残しました。

それがエアギャップであり、同じ建物の3つのフロアに現れています。取引市場は、客観的なシグナルである価格が負荷を支えるべきであった場所で、主観的な代理指標である順序付け位置によって配分します。これがMEVです。注意市場は、実力が負荷を支えるべきであった場所で、誇大広告とリーチによって配分します。これが、この論文の主張がそれ自体では浮上できない理由です。そして、測定市場は、このメカニズムが実際に抽出から逃れているかという客観的なシグナルが負荷を支えるべきであった場所で、ボリュームランキングによって配分します。これが、抽出的な基盤のラッパーが中立的な成功として読まれ、誰も瞬きしない理由です。この分野は、中立性を見ることができない数字で場所を評価するため、どの場所が中立であるかを判断できません。表明された選好は信頼できる中立性 (credible neutrality) ですが、明らかにされた選好は、デフォルト経路、最も深い流動性、そして成功を認定するスコアボード自体がすべて、抽出に報いる場所を経由しているということです。

したがって、このセクションのタイトルは、1行で主張を述べています。クリプトで最悪の弁護は、最も一般的な弁護でもある。「それはすでに存在する」は、現状維持の最悪の弁護です。なぜなら、それは中立的なメカニズムが構築可能で、実行可能で、承認されていることを認めながら、その下の基盤がなぜ決して置き換えられなかったのか、なぜデフォルトが依然として抽出にルーティングされるのか、あるいはこの分野自身のスコアボードがなぜその違いを認識できないのかを説明できないからです。そして、それは中立的なメカニズムを提案した瞬間に反射的に使われる最も一般的な弁護です。この反論は問題を解決しません。それはあなたに問題そのものを提示します。なぜなら、ボトルネックが供給側にあるはずがなく、したがって、既知の優れたメカニズムをデフォルト経路から外し、それを明らかにする手段から遠ざける需要側の勾配にあることを確立するからです。

反例への回答

市場に精通した批評家は3つの有効な異論を唱えるでしょう。そして、大きな主張は、それらを回避するのではなく、回答することによってのみ信じられる権利を得ます。

ステーブルコイン。 USDTとUSDCはクリプトの最大の真の成功例の1つであり、それらはポジティブサム協調マイクロストラクチャではありません。これは、インセンティブ設計がクリプトのすべての価値に対する拘束的制約であるという主張に対する真の反例なので、私は主張を擁護できる範囲に絞り込みます。ステーブルコインは、現実的ではあるが独自性はない商品、つまりプログラム可能なレール上でのドルアクセスを提供します。それはカストディ、償還、および流動性商品であり、伝統的金融 (TradFi)がすでに提供している軸で、より安価かつオープンに成功しています。この論文の主張は、クリプトの独自の約束、つまりこの技術だけが提供できるもの、すなわち、既存の企業が市場を正直に運営する必要のない、トラストレスなポジティブサム協調に関するものです。この軸では、インセンティブ設計が拘束的制約です。ステーブルコインは論文の主張を否定するものではなく、その境界を示しています。それらは、クリプトが独自の価値がブロックされたままで、独自性がない価値を提供できることを示しており、それがまさにこの論文の要点です。

Tornado Cash。 プライバシーに関しては、拘束的制約はインセンティブ設計ではなく、法的および規制的なものでした。私はそれを認めます。そして、この譲歩は有益です。それは、「1つの拘束的ボトルネックを持つ直列のスタック」モデルはモデルであり、一部のボトルネックは並列であることを意味します。プライバシーのサブドメインでは、拘束的制約は制裁であり、メカニズムではありませんでした。この論文の主張は、市場の質と協調の失敗、つまりクリプトがカジノである理由については有効ですが、この分野が関心を持つすべての結果については普遍的な法則ではありません。これを普遍的な法則としてではなく、スコープの限界として述べます。

内部矛盾。 最も鋭い指摘です。私はエアギャップが競合他社にとって乗り越えられないと主張しながら、壊れたチャネルを迂回して注意を向けることで、私自身がそれを乗り越えようと提案しています。もし私にとって乗り越えられるなら、なぜ彼らにとっては乗り越えられないのか？解決策は、エアギャップが原理的に乗り越えられないものではなかったということです。そして、前のセクションでまさにそのことを認めています。数学は戦略的行動に到達します。エアギャップは、勾配に逆らう意図的な、メカニズムごとのエンジニアリングによってのみ乗り越え可能であり、デフォルトの市場はその作業を行わず、インセンティブもありません。壊れた注意チャネルを迂回することは、この論文の主張からの魔法のような免除ではありません。それは、バッチオークションが順序付け位置が販売されていない市場であるのとまったく同じように、実力が決定要因となるチャネルを見つけるか構築するかという、注意に適用されるメカニズムごとの作業と同じです。自己指向の動きは、この論文の主張の一例であり、例外ではありません。市場においても言説においても、ポジティブサムマイクロストラクチャは自動的に手に入るものではありません。意図的に構築しなければ存在しません。

論文の核心: 人々を説得することも同じボトルネックであり、それは誤りだと証明できる

ここで結論が自己言及的になります。「人々を説得する必要がある」ということは、ボトルネックを解消することとは別のタスクではありません。それは、注意に適用されたボトルネックそのものです。

この分野を議論によって理解させることはできません。なぜなら、それを議論する媒体、つまりクリプトの注意市場は、この論文の主張が指摘するまさにその壊れたインセンティブによって配分されているからです。リーチは、誇大広告、トークンのパフォーマンス、エンゲージメント、物語の勢いによって価格が決定され、そのどれも実力ではありません。ポジティブサム協調がフロンティアであると最も聞く必要がある人々は、その反対を構造的に報いるチャネルの中に立っており、メッセージを自力で浮上させることはありません。説得の媒体では実力がリーチに負けます。これは、取引の媒体で実力が抽出に負けるのと同じ失敗モードが1レベル上で発生しているのです。

これは、説得をコミュニケーションの問題からルーティングの問題へと再定義し、それに続く2つの動きは修辞的ではなく構造的です。まず、実力が決定要因となるチャネルにルーティングします。ピアレビュー、動作するコード、まさにこの目的のために構築された実力で価格が決定される言説レイヤーなどです。次に、論文の主張を議論するのではなく、レシートを出荷します。このエッセイはすでにそれを実行しました。特定の抽出が市場の形状によって不採算になった具体的なメカニズムです。

そして、議論が罠にならないために必要な部分です。これほどきれいに自己言及的になる論文の主張は、反証不可能であるという主張から一言で隔てられています。それは、自身の拒絶をさらなる証拠として説明する種類の主張です。そこで、それを修正する一文を述べます。この論文の主張は、テスト可能な予測を立てます。ポジティブサムマイクロストラクチャの厳密で機能するデモンストレーションは、実力で価格が決定されるチャネルで浮上し、地歩を固め、誇大広告で価格が決定されるチャネルでのみ停滞します。反証は明確です。もし、真に厳密で、真に機能するデモンストレーションが、妥当な期間にわたって実力で価格が決定されるチャネルでも動かなかった場合、この論文の主張は間違いであり、その不採用は主張に反するものであって、支持するものではありません。私はあらゆる拒絶を正当化と解釈することは許されません。一部の拒絶は私が間違っていることを意味し、私はそれがどれであるかを今述べました。

主張の最も強い形

一度、全体を述べます。クリプトにおける最後の未解決のボトルネックはポジティブサム協調です。それが未解決であるのは、メカニズムが構築できないからではありません。少なくとも1つは構築され、展開され、実際に使用されているからです。しかし、この分野は、すでに持っているより中立的なメカニズムをデフォルトにしないからです。それは、抽出に報い、大量のフローを捕捉する注意と流動性の勾配に逆らうものです。これが拘束的ボトルネックであり、メカニズム設計者の都合の良い自己診断ではないことの証明は、この分野を説得することが、まさにそれが指摘するボトルネックによって阻害されていることです。注意市場は、トランザクション市場が正直さをデフォルトにできないのと同じ理由で、この論文の主張を浮上させることができません。なぜなら、どちらも客観的なシグナルが負荷を支えるべきであった場所で主観的な代理指標によって配分し、どちらも中立的な場所を評価すると公言しながら、デフォルト経路を抽出的な場所を経由させているからです。ボトルネックを解消する、つまり採用を促進すれば、同時に議論もブロック解除されます。なぜなら、実際に使用されているポジティブサムマイクロストラクチャ自体が、ポジティブサムマイクロストラクチャがフロンティアであることの議論だからです。作業と説得は一体の動きです。そして、これが主張であり信条ではないように、実力が勝つはずのチャネルで公正な審議にもかかわらず、機能し、使用されているデモンストレーションが到着しない場合、それは誤りです。

どこが間違っている可能性があるか（正直に）

慎重な批評家が依然として指摘するであろう3つの点。

1. おそらく、拘束的制約は一般的な採用であり、これはその一例に過ぎず、「インセンティブ設計」と呼ぶことは、実際には流通、流動性のネットワーク効果、およびデフォルトの慣性であるものを、メカニズム設計に過度に帰属させている。正直な回答は、流動性のネットワーク効果はインセンティブ構造であり、このエッセイが繰り返し指摘する勾配であるため、この異論は大部分において論文の主張を別の言葉で言い換えているに過ぎないということです。しかし、非インセンティブ的な慣性（習慣、ツール、リスト）が真に独立した役割を果たす場合、それは真の第二の制約であり、私はインセンティブ設計が唯一の制約であるとは主張せず、独自の失敗に対する拘束的制約であると主張するだけです。

2. 不可能性の三題は、私的情報の下で単一のメカニズムがどれほどポジティブサムになり得るかを依然として制限します。このエッセイの回答は、需要側に再配置することであり、そこでは構築可能性がすでに展開されたコードによって証明されているため、三題は作用する制約ではなくなります。しかし、もしフロンティアが既存の十分なメカニズムの採用ではなく、より良いメカニズムであると主張するならば、三題は再び拘束的になり、そこでの正直な立場は、限界を押し広げているのであって、それを廃止しているのではないということです。

3. 「ボトルネックは1つの拘束的制約を持つ直列のスタックである」というモデルであり、Tornado Cashはすでに一部のボトルネックが並列であることを示しました。このフレームワークは、インセンティブ設計が他のものに関係なく市場の質の結果を左右する場合に有効であり、「なぜクリプトはカジノなのか」という問題にとって重要なケースですが、直列モデルは法則としてこっそり持ち込まれるのではなく、モデルとして述べられるべきです。

これらのどれもが結論を覆すものではありません。それらはその境界を示しており、大きな主張の正直なバージョンが自信を費やすべき場所です。

1投稿 - 1参加者

トピック全文を読む