原文
Is the slot-0 reorg cost fixable? EPBs attestation deadline study — CPerezz (2026-07-01)
この簡潔な調査の作成とレビューにご協力いただいた@potuz、@misilva73、@Nero_ethに感謝いたします。
グラムステルダムは、アテステーションデッドラインをスロットの2秒、3秒、または4秒のどこに設定するかを決定しなければなりません。エポック境界がその選択を難しくしています。21ヶ月間のメインネットデータは、プロトコル構造上の限界ではなく、修正可能な運用エンジニアリング（production engineering）を示唆しています。ある取引所だけで、全エポック境界リオーグの約18%を引き起こしています。したがって、デッドラインは短縮可能ですが、2秒ではなく約3秒に、そして遅延パスが修正されるまでは短縮できません。
TL;DR
結論：スロット0のリオーグコストは、一部のオペレーターに集中する、遅延したローカル構築ブロックによって支配されており、プロトコル全体に課される一律の料金ではなく、修正可能な運用エンジニアリングの問題です。現在の設定は約3秒とし、遅延パスが修正された後の将来のフォークで2秒を目指しましょう。
- 現象： 各エポックの最初のスロットは、他のどのスロットよりも約7倍多く孤立化しています（1.17%対0.16%）。全体としては過剰分はごくわずかであり、約3,200ブロックに1ブロックですが、スロット0は最悪のケースのスロットであり、単一のグローバルデッドラインは最悪のケースをクリアしなければなりません。この小さなレートが、スロットあたり約1秒の価値があるスケーリングレバーを制限しています。
- 犠牲ブロックと生存ブロックを区別するもの： 自身の遅延（最初に観測された時刻 (first-seen) が約4.4秒対約2.1秒）、リレー経由ではなくローカルで構築されたこと（約62%対約11%）、より多くのブロブを運んでいること（中央値5個対4個 — データアベイラビリティ (DA)伝播の負担）、そしてオペレーターの集中 — upbitだけで自身のスロット0ブロックの31%を孤立化させています（全スロット0孤立の約18%）。親ブロックは時間通りであり、リレーは保護的であり、有害ではありません。
- 問題点： 現在生存しているスロット0ブロックでさえ、約39%しか2秒までに観測されていません。現在の2秒デッドラインは、それらのほとんどから安全マージンを奪うことになります。そして、スロット0のレートは上昇傾向にあります（期間中に約0.6%から1.7%へ）。そのため、デッドラインは21ヶ月間の平均ではなく、現在の状況に合わせて設定されるべきです。
グラムステルダムが下すべき決定
グラムステルダムは、ePBS（enshrined Proposer-Builder Separation）（EIP-7732）を導入し、スロットを明示的なデッドライン（ブロック構築、ペイロード公開、アテステーション）に再構築します。これにより、アテステーションデッドラインは、ハードコードされた定数（現在のSECONDS_PER_SLOT / 3 = 4秒）から、フォークが選択しなければならないパラメータへと変わります。この選択が本研究の動機です。
これはスループット調整のダイヤルです。デッドラインはイーサリアムバリデータが投票する瞬間です。それまでに観測されないブロックはヘッド投票を失い、リオーグされる可能性があります。これを早くする（3秒または2秒にする）ことで、取り戻された予算はePBS下での実行とペイロード伝播に割り当てられます。 1秒は12秒スロットの約8%に相当し、伝播のヘッドルームは、ガスリミットとブロブカウントが安全にどれだけ高く上昇できるかを正確に制限します。
グラムステルダムはすでにガスリミットを上方（約200Mターゲット）に押し上げ、ブロブスループットを増加させています。この増加は、より大きなブロックがアテステーションを行うイーサリアムバリデータが投票する前に到達する場合にのみ安全であり、これはデッドラインが管理するまさにその予算です。したがって、ダイヤル設定とガスリミットの増加は、1つのレバーの両端であり、デッドラインが低すぎると、リオーグコストがかかるだけでなく、アップグレードの残りの部分がどれだけ推進できるかを制限します。
低い設定に対する既存の異論は、エポック境界です。スロット0はエポック遷移（ファイナリティの帳簿処理、RANDAOのシャッフル、新しい委員会割り当て）を担っており、他のどのスロットよりもはるかに多くリオーグされます。
もしそれがエポック遷移作業を行う固有のコストであるならば、それはデッドラインに対する厳しい限界となります。したがって、グラムステルダムがどれだけ低く設定できるかを決定する具体的な問いは、**スロット0のリオーグ率は構造的なコストなのか、それとも修正可能なエンジニアリングの問題なのか？**ということです。
現象、そしてそれが重要かどうか
エポック内の位置別に孤立ブロックを数えると、スロット0は1.17%であり、他のスロットのプールされた0.16%と比較して7.1倍のリスク比です。 対照的に、スロット31は最も孤立化しにくい位置（0.085%）です。フォーク選択ルールはエポックの最後のスロットを正直なリオーグから保護するため、そのコストは1スロット後のスロット0に集中します。
7倍の増加は投稿する価値があるでしょうか？全体としては小さいです。ベースラインに対するスロット0の過剰分は21ヶ月間で約1,428ブロック、全ブロックの0.031%、約3,200ブロックに1ブロックです。
懸念すべき点は全体量ではありません。スロット0が最悪のケースのスロットであり、デッドラインは最悪のケースをクリアしなければならない単一のグローバルな数値であるということです。スロット0ブロックが着地する場所よりもダイヤルを低く設定すると、そこでリオーグが急増するため、この小さく局所的なレートがネットワーク全体のスケーリングレバーを制限しているのです。これが、それを追い詰める唯一の理由です。
ここからは仮説です。それぞれ、誰かが合理的に抱く直感として述べられ、その後データに基づいて検証されます。
仮説：それは避けられないエポック遷移作業である
もしリオーグがプロトコルが必要な作業を行っていることによるものであれば、スロット0ブロックはほぼ均一に失敗するはずです。しかし、そうではありません。 孤立したスロット0ブロック（犠牲ブロック）と生存したスロット0ブロックを、最初に観測された時刻 (first-seen) という1つの変数で比較すると、分布はほとんど重なりません。生存ブロックは早期に着地し（3秒までに84%、4秒までに94%、中央値2.1秒）、犠牲ブロックは遅れて着地し（3秒までに3.5%、4秒までに18.8%、中央値4.4秒）、デッドライン付近およびそれを過ぎて蓄積します。
これは均一な構造的コストとは矛盾します。境界はスロット0ブロックを均等に孤立化させているわけではありません。遅延したスロット0ブロックが自ら孤立化しており、ほとんどのスロット0ブロックは遅延していません。このモデルには直接的なエポック遷移計算項（セット内にノードごとの計算データが存在しないため）は含まれていません。したがって、これは均一なコストを排除するものであり、あらゆる異質なコストを排除するものではありません。この投稿の残りの部分は、遅延したブロックがなぜ遅延するのか、つまり「修正可能」と「構造的だが不均一」を分けるものについてです。
仮説：スロット31の親ブロックの遅延または意図的な非公開が引き金となる
最も明確な「どうしようもない」という話は親ブロックに関するものです。遅延した、または見逃されたスロット31ブロックが、スロット0の事前のリオーグを強制する可能性があり、スロット31は保護されているため、プロポーザーが意図的に公開しないことさえ可能です。しかし、どちらも当てはまりません。 孤立したスロット0ブロックの場合、親ブロックは中央値1.7秒で観測されており（3秒より遅いのは9%）、孤立したスロット0ブロックの97%がその親ブロックの上に構築されていました（解決された親ブロック1,660個中1,642個）。
親ブロックは時間通りに存在し、使用されていましたが、それでもブロックは孤立化しました。意図的な非公開のバリアントもありません。孤立した親ブロックの上に構築されたのは約2%に過ぎません。遅延の原因はスロット0側にあり、継承されたものではありません。
仮説：リレーのタイミングゲーム — 入札返却デッドラインが予算を食いつぶす
疑念はMEV-Boostパスにあります。ビルダーは約1秒の入札返却デッドラインに対して入札を返し、プロポーザーは最後の入札を待ち、その1秒が失われるというものです。 データはこれを逆転させます。リレーの存在が問題なのではなく、その不在が問題なのです。
孤立したスロット0ブロックのうち、リレー経由で配信されたのはわずか38%であり、生存ブロックの89%と比較して低いです。孤立したスロット0ブロックの約62%がローカルで構築されています（対約11%）。 このメカニズムは、入札デッドラインの懸念を前向きに捉えます。MEV-Boostはプロポーザーに既製のペイロードを提供し、高速です。入札期間を逃したプロポーザーは、自身のクライアントでローカルにブロック構築するフォールバックに頼りますが、エポックの最も忙しい瞬間にはこれが遅延パスとなります。 これが指し示すレバーは、境界での信頼性の高いリレーカバレッジと、より高速なローカル構築フォールバックであり、当初推測されるような入札返却カットオフの引き下げではありません（入札タイミングの列はノイズが多すぎて使用できず、より厳しいカットオフはプロポーザーを遅延するローカルパスに押し込む可能性もあります）。（ローカル構築は遅延ブロックへの主要な経路ですが、唯一の経路ではありません。オペレーターの項を参照してください。）
仮説：ブロブが原因 — 重いブロックは伝播が遅い
直感：ブロックの実際の伝播コストは、イーサリアムバリデータが署名するビーコンブロックではなく、そのブロブサイドカーにあります。そして、リレーの調整された配信なしにローカルビルダーは、より多くのブロブ（プロトコル最大21個まで）をスロット0ブロックに詰め込み、アップロードで詰まる可能性があります。関連する直感：ロールアップは、エポック位置によってブロブの提出をクラスタリングし、特定のスロットに負荷をかける可能性があります。
結論：支持される — そしてメカニズムを特定します。 孤立したスロット0ブロックは、生存ブロックよりも**多くのブロブ**を運びます。中央値は5個対4個で、重いテールが分離要因となっています。犠牲ブロックの17%が9個以上のブロブを運ぶのに対し、生存ブロックは9%です。
注目すべきは、孤立したブロックはビーコンブロックのバイト数では小さいことです（中央値90KB対114KB）。したがって、負担はイーサリアムバリデータが署名するブロックではなく、ブロブサイドカーです。それぞれが約128KBの独立したオブジェクトであり、ネットワークがブロックを構築する前に伝播され、利用可能にされなければなりません。そして、ブロブの重さはまさに遅延パスに集中しています。孤立したスロット0ブロックのうち、ローカルで構築されたものは最もブロブが重いです（9個以上のブロブ：ローカル19%対リレー経由13%）。
「ロールアップがスロット0にブロブをクラスタリングする」というバージョンは支持されません。21ヶ月間のエポック位置別の平均ブロブ数は、基本的にフラットです。スロット0（3.70）は全位置平均（3.72）に位置し、スロット0やロールアップが好むと噂されるエポック中間のスロットでスパイクは見られません。したがって、これは「スロット0がより多くのブロブを運ぶ」のではなく、「ブロブが重いブロックは、どこに着地しても伝播が遅く、スロット0ではデッドラインのプレッシャーとローカル構築が遅延ブロックを転倒させる」ということです。
これがどれくらい孤立化を説明するでしょうか？ケースコントロールロジスティックにブロブカウントを追加しても、遅延効果は変化せず（最初に観測された時刻 (first-seen) の倍増あたり約8倍のオッズ）、ブロブカウントは小さな独立したシグナル（追加のブロブあたり約1.04倍のオッズ）を追加するだけです。総合的に見ると、ブロブは遅延伝播の主要な要因であり、モデルがすでに捉えている最初に観測された時刻 (first-seen) の遅延を介して作用しており、別の構造的コストではありません。
これにより、コストは修正可能であると明確に示され、具体的な、名前の付いたレバーが提供されます。それは、EIP-7872で提案されているローカルビルダー向けの最大ブロブ数フラグです。これにより、フォールバックのローカル構築が時間内にアップロードできない21個のブロブを詰め込むことを防ぎます。また、ePBSは、アテステーションに関連するブロックからブロブとペイロードを完全に移動させます。
仮説：特定のコンセンサスクライアントが境界で遅延する
これは「修正可能なエンジニアリング」を具体化する問いであり、データが最も強力でありながら最も限定的である部分です。
クライアントラベルが存在する場合、答えはイエスです。 Electra以前（2025年5月7日まで）のブロックプリントは、各プロポーザーのクライアントを分類しています。371個の孤立したスロット0ブロック（342個が分類済み）のうち、Nimbusが最も悪い結果を示しています。残りのクライアントは、点推定値が示唆するよりも近い位置にあります。
ボリューム別では、PrysmとTekuがほとんどの孤立したスロット0ブロックを生成しています（371個中223個）。これは単に、彼らがプロポーザーの約58%を占めているためです。これは正真正銘のクライアント効果であり、多くのコホートにわたる371の異なるイーサリアムバリデータによるもので、異なる期間に存在するオペレーター効果ではありません。（これらのクライアントごとのレートは未調整であり、ブロックプリントはNimbusのような少数派クライアントでは最もノイズが多いため、ランキングは手がかりとして扱い、明白な交絡因子は次にテストされます。）
Nimbusはホームステーカーに偏っており、彼らが自己構築するため、そのギャップはクライアントの特性ではなく、構築パスのアーティファクトであると主張することもできます。データは部分的にしかそれを裏付けていません。
構築パスが主要な軸です — すべてのクライアントは、リレー経由で配信されたスロット0ブロックよりも、ローカルで構築されたスロット0ブロックで約5〜10倍多く孤立化しています（Nimbusはローカル3.6%対リレー1.5%、Lighthouseは1.5%対0.08%）。 しかし、Nimbusは他のクライアントよりも自己構築が多いわけではありません（ローカル構築は約14%で、LighthouseやPrysmと同じです）。そして、両方の層で最悪のクライアントであり続けています。ローカル構築セット内ではLighthouseよりも有意に高いですが（p ≈ 5e-3）、Prysmとは分離できません（nが小さい）。 したがって、Nimbusのシグナルは構築パスのアーティファクトではなく、オペレーターの人口またはブロックプリントの既知の少数派クライアントエラーである可能性が高いです。いずれにせよ、構築パスの結果が最も重要です。スロット0ブロックが生存するかどうかを決定するのは、どのクライアントが構築するかよりも、どこでブロックが構築されるかの方がはるかに重要であり、これこそが修正可能なレバーです。
Electra以降、このシグナルは消滅しました — そしてその原因自体が発見です。 ブロックプリントは、アテステーションパッキングによってクライアントをフィンガープリントします。EIP-7549は、本研究が調査しているリオーグと同じElectraフォークで導入され、そのシグナルを崩壊させました（約1,366から約22のアテステーションがスーパーマジョリティの背後に隠れる形に）。そのため、フィンガープリントはソースで破壊されています。
重要なことに、この結論は現在のクライアントを特定することに依存しません。「均一な構造的コストではなく修正可能」という結論は、遅延、ローカル構築パス、およびオペレーターの集中に依拠しており、これらはすべてクライアントに依存しません。このギャップは、今日どのクライアントを修正すべきかというコストはかかりますが、それがエンジニアリングの問題であるかどうかには影響しません。
仮説：少数のオペレーターがそれを担っている
もしこれが修正可能なエンジニアリングの問題であれば、それは集中しているはずであり、実際に集中しています。
各オペレーター自身の全スロットベースラインと比較して、upbitは自身のスロット0ブロックの31%を孤立化させ、データセット内の全スロット0孤立の約18%を占めています。他のいくつかのオペレーターがそれに続きます。 2つの正直な補足があります。最大の単一バケットは帰属不明（孤立の約24.5%）であるため、集中度は下限値です。そして、これはローカル構築の発見と不均一に重なっています。upbitの孤立ブロックは97%がローカルで構築されています（彼らの問題は遅延するローカルパスです）。別の大規模オペレーターは約87%です。しかし、stakefishとblockdaemon_lidoは、約63%がリレー経由で配信されているにもかかわらず孤立化しています。したがって、彼らの遅延はパイプラインの別の場所にあり、修正可能なエンジニアリングの話は、正直なところ未検証です。このリレー経由の残差は、「そのオペレーターに関する何か構造的なもの」が生き残っている場所です。
しかし、主要なローカル構築セットについては、パターンはオペレーター固有で慢性的なものです。最悪のオペレーターの孤立ブロックは数十日間にわたっており、これは不運ではなく、修正可能な設定またはソフトウェアの問題の性質を示しています。「修正可能」とは、既知の対処可能な相関関係によって強く示唆されているという意味であり、介入によって証明されたわけではありません。まだどのオペレーターも設定を修正し、レートの低下を示していません。
トレンド：安定したレートではなく、上昇傾向
劇的なインシデントを探すと、21ヶ月間でちょうど1つ見つかります。2026年3月31日には、スロット0ブロックの24.6%が孤立化しましたが、その日の全スロットレートは23.2%であり、スロット0現象ではなく、ネットワーク全体でのイベントでした。
これを除外すると、スロット0のリスク比は上昇し（8.87に）、議論にとっては保守的です。ノイズの下では、スロット0のレートは安定していません。半期ごとに**0.58%（2024年下半期）→0.83%→1.43%→1.73%（2026年上半期）**とほぼ3倍に上昇しており、全スロットのベースラインは0.15〜0.29%付近で推移しています。将来のフォークのために現在設定されるダイヤルにとって、意思決定に関連する数値は現在の状況（約1.7%）であり、21ヶ月間のプールされた1.17%ではありません。そして、上昇傾向は遅延パスの修正をより緊急なものにしています。
そして、上昇するレートは謎ではありません。ブロック自体が大きくなっています。同じ期間に、平均スロット0ビーコンブロックは約60%増加し（106KB→170KB）、ブロブの負荷もそれに伴って上昇しました。一方、全スロットの孤立ベースラインは横ばいでした。したがって、スロット0のリオーグ率は伝播の負担と歩調を合わせて上昇しており、これは上記のセクションで説明されているメカニズムと完全に一致します。これがePBSが役立つ理由であり、ブロックが大きくなるにつれてより役立つ理由でもあります。ガスリミットの増加、Fusakaの14/21ブロブ、そしてグラムステルダムのブロックレベルアクセスリストはすべてブロックを拡大させます。そしてePBSは、そのすべて（ペイロード、ブロブ、BAL）を、アテステーションを行うイーサリアムバリデータが実際に投票する小さなビーコンブロックから移動させます。ブロックが大きくなればなるほど、アテステーションに関連するオブジェクトはそれらに対して相対的に小さくなり、ePBS後のデッドラインが取り戻すヘッドルームは大きくなります。この成長は、論文に反するのではなく、論文を支持するものです。
ダイヤルに戻る：グラムステルダムは何を設定すべきか？
各候補をデータと比較し、その変更が今日の生存しているスロット0ブロックのどれだけの割合からタイミングマージンを奪うかを評価します。（これらの数値に関する注意点：デッドライン後に最初に観測された時刻 (first-seen) は、ブロックの安全マージンを奪います。これは新しい孤立ブロックの上限であり、予測される孤立率ではありません。2秒デッドライン下で2.1秒に観測されたブロックでも、ほとんどの投票を集めます。これらは犠牲者の数ではなく、リスクエクスポージャーとして解釈してください。）
- 4秒（現状）： 今日の安全な下限です。スロット0ブロックの約94%はすでにこれをクリアしています。
- 3秒： 今日の生存ブロックの約16%は3秒後に最初に観測されています。そして、この露出したテールは、圧倒的に同じ遅延した、ローカルで構築された、オペレーターに集中したセットであり、すでに修正が予定されているため、残りのリスクは対処可能であり、環境的なものではありません。グラムステルダムにとって防御可能な着地点です。
- 2秒： 生存ブロックの約61%は2秒後に最初に観測されています（2.5秒後は約32%）。これは遅延テールを削減するのではなく、スロット0の大部分からマージンを奪うことになります。今日では時期尚早です。
2つのレビューアの指摘が2秒ラインを明確にし、データがそれらをさらに明確にします。第一に、今日の最初に観測された時刻 (first-seen) には、ローカルで構築された（またはePBS後の）ブロックにはないリレー/タイミングゲームのオーバーヘッドがいくらか含まれています。しかし、我々のデータでは、そのオーバーヘッドは控えめであり、時に想定される1秒ではありません。生存しているスロット0ブロックのうち、リレー経由で配信されたものは、ローカルで構築されたものよりも中央値でわずか約190ミリ秒遅く、ブロブの少ないブロックはわずかに速いだけです（2秒までに観測されたのは42%対39%）。第二に、そしてより決定的な点として、これらのリスクにさらされる割合は現在の大規模ブロック体制のものであり、ePBSはペイロード（およびブロブ）とBALをイーサリアムバリデータが投票するブロックから分離するため、同じプロポーザーはフォーク後に早期に着地するはずです。どちらも、ここでの2秒の露出はePBS後の世界を過大評価していると述べています。これは、グラムステルダム後に2秒を測定するべきであり、今仮定すべきではないという主張の根拠となります。
もう1つの制約は、積極的なカットに反対するものであり、その出所には注意が必要です。予算の一部はプロポーザーではなく、**遅延するアテステーションを行うイーサリアムバリデータ**に起因します。
ここでの最も近い測定は、孤立コホートの親であるスロット31ブロックへのアテステーション到着です。それらの親ブロックの最終的な投票者（集約されていないアテステーションのみを数える、参加の代理指標）のうち、中央値でわずか約29%が3秒までに、約47%が4秒までに観測されています。
これは意図的に最悪のケースのオブジェクト（最も遅延する位置の親ブロック）であり、ネットワーク全体の委員会完了曲線ではなく代理指標であるため、アテステーションを行うイーサリアムバリデータの遅延が無視できないという証拠であり、正確な限界ではありません。また、これは上記のダイヤル数値（アテステーション到着対ブロックの最初に観測された時刻 (first-seen)）とは異なる量です。3秒の推奨はブロック伝播（生存ブロックの84%が3秒までに）に基づいているのに対し、これは、アテステーション自体が2秒を過ぎても到着し続けるため、ブロック生成を高速化するだけでは2秒のカットが無料にならないことを示唆しています。そして、スロットごとのタイミングはガスリミット調整と連動しているため、リオーグが少なくなるとタイミングゲームも少なくなります。
したがって、グラムステルダムへの推奨は、単一の数値ではなく順序付けです。
- ダイヤルを2秒ではなく約3秒に設定する — 現在の（上昇傾向にある）状況に合わせて調整された、測定可能な限定された露出で、スケーリングのほとんどの利点を得る。
- 並行して、集中している遅延パスを修正する。これにより、後のフォークでさらに低く設定できるようになります。これは具体的で名前が付けられています。過剰に孤立化しているオペレーター（まずupbit — 問題の18%を1箇所で — 次にその後の数社）がターゲットとなるオペレーションです。Electra以前（2025年5月7日まで）はNimbusが最悪でした（構築パスで未調整、分類器は少数派クライアントで最もノイズが多い） — これはクライアントチームが再検証すべき手がかりであり、確定したターゲットではありません。 データは遅延パスが境界でのローカルブロック構築にあることを示しています。正確なクライアント内部の原因はここでは測定されていません。考えられる要因は、エポック遷移の状態処理（スロット0ブロックがコミットしなければならないポストステートルート）と、**ローカルビルダー向けの最大ブロブ数フラグ（EIP-7872）**です。これにより、フォールバック構築が時間内にアップロードできない21個のブロブを詰め込むことを防ぎます。
- グラムステルダム後に再測定する — ePBSはペイロード（およびブロブ）をビーコンブロックから切り離しますが、スロット0のボトルネックは切り離さないコンセンサス側にあるため、フォーク後の下限は、一般的なヘッドルームが示唆するよりも移動しない可能性があります。これにより、次のステップダウンは測定すべきものであり、推定すべきものではありません。
- 2つのことが余地を広げます。 保守的なデッドライン変更は、ハードフォークさえ必要としないかもしれません。アテステーションデッドラインはフォーク選択/タイミングポリシーであり、調整されたクライアントリリースによって変更可能です（先例はプロポーザーブーストです）。したがって、安全な最初のステップはフォークに先立って出荷できます。一方、価格設定/ガス変更は依然としてフォークを必要とします。そして、別の**BALデッドライン（EIP-8146）**は、アテステーションデッドラインに全く触れることなく、実行層 (EL) 側のヘッドルームを確保できます。ブロックアクセスリストサイドカーがペイロードアテステーションデッドラインの約1秒前に到着する必要がある場合、実行層 (EL) は状態をプリフェッチし、ポストステートルート計算を早期に開始できます。これは、本研究が指摘するコンセンサス側のボトルネックを直接攻撃するものです。
限界と未解決の疑問
- Electra後のコンセンサスクライアントの帰属は利用できません — 構造的（EIP-7549）に、そしてブロックプリントのダウンストリームとグラフィティの両方で機能しないことが確認されています。最も強力なクライアントの主張はElectra以前のものであり、Nimbusのギャップが続くかどうかは、Electra後の分類器（MigaLabsの調査が未解決）にかかっています。
- 「修正可能」は強く示唆されているものの、証明されていません。 これは相関関係（ローカル構築）とオペレーターの集中に基づいているものであり、プロファイリングや介入前後の比較によるものではありません。リレー経由で配信された過剰な孤立ブロックは、未説明の残差です。
- 「遅延 ⇒ 孤立」は部分的に定義によるものですが、最初に観測された時刻 (first-seen) は最も早い監視員の目撃（
min）であるため、ブロックがネットワークに到達した時刻を反映しており、どれだけ広く再ゴシップされたかではありません。これにより、逆因果関係の解釈が保護されます。そして、その効果はリレー/ローカル構築と時代による調整後も持続します。最初に観測された時刻 (first-seen) は公開側の代理指標であり、アテステーションを行うイーサリアムバリデータの受信を最終的に追跡するものではありません。 - オペレーター ≠ クライアント、孤立ブロックの約24.5%は帰属不明であり、コントロールコホートは時間層化されたサンプルであり（ギャップは時代内で保持されます）、アテステーションを行うイーサリアムバリデータのタイミング測定はスロット31親ブロックの参加代理指標であり、エポック遷移の計算負荷は直接測定できませんでした。
結び
グラムステルダムはアテステーションデッドラインをどこかに設定しなければならず、スロット0がそれが真の決定である理由です。データは、見かけ上の厳しい限界をシーケンシングの問題に変えます。コストは均一なプロトコル料金ではなく、少数のオペレーターによって不釣り合いに自己構築され、ラインの直後に着地する遅延ブロックによるものです。そして、ある取引所だけでその5分の1を占めています。現在のダイヤルを約3秒に設定し、集中している遅延パス（信頼性の高いリレーカバレッジとより高速なローカル構築フォールバック）を特定して修正し、後のフォークで（ePBS後のデータに基づいて測定して）2秒へのステップを獲得しましょう。エポック境界でのリオーグはイーサリアムをスケーリングするための代償ではなく、スケーリングを進めるために修正すべき短いリストの事柄です。
1件の投稿 - 1名の参加者