原文
エアギャップ閉鎖、パート4。「抽出は保存される：MEV（最大抽出可能価値）から一般化された抽出可能価値 (GEV)へ」に続く。
パート3では、返信でフレーミングが修正され、その修正は冒頭で述べるに値するほど重要だ。**保存される量は、チャネルを横断する抽出ではない。前提条件を横断する抽出である。**チャネルは表面だ。前提条件とは、そもそも表面を抽出可能にする構造的事実である。シーケンシングの特権は一つの前提条件であり、それはトランザクション順序付けMEV（最大抽出可能価値）（本来のMEV）と清算順序付け抽出の両方として表面化する。前提条件が開いたままで表面を閉じると、同じ特権にアクセスできる別の場所に価値が再出現する。前提条件を閉じると、それに依存していたすべての表面が一度に閉じる。
7つのチャネル、4つの前提条件
このフレーミングの再構築により、ターゲットが縮小される。元のリストには7つのチャネルがあるが、それらは7つの独立した基盤に基づいているわけではない。前提条件にマッピングすると、そのセットはより小さくなる。
- 順序付けの裁量。 ある当事者が、保留中の操作が適用される順序を決定する。表面：トランザクション順序付けMEV、清算順序付け。
- パラメータの裁量。 ある当事者が、特権的な投票または管理者キーによってプロトコルパラメータを移動できる。表面：ガバナンス抽出。
- 強制的な仲介。 プロトコルの使用により、レントを捕捉する手段を通じて保有または手数料が強制される。表面：トークンレントシーキング。
- 割り当ての非対称性。 ある当事者が、相手方が持たない情報またはアクセスを用いて価格設定または割り当てを行う。表面：インサイダー資本形成割引、オラクルレント、プラットフォームデータ収益化。
7つのチャネルではなく、4つの前提条件。したがって、閉鎖プログラムは、特権的な残余を残さないメカニズムで各前提条件を除去し、何も再配置されていないことを検証することである。
閉鎖に対する正直なテストは、不利な方向に反証可能である。
あるメカニズムが前提条件を除去するにもかかわらず、抽出された価値が同じ前提条件の別の表面に移動したため、GEV（一般化された抽出可能価値）が変化せず、閉鎖が表面的なものであったことを示せ。表面の閉鎖がその前提条件を完全に開いたままにしつつ、再配置なしで総GEVを減少させることを示せ。そうすれば、保存そのものが間違っていることになる。
私は両方のテストが議論されることを望んでいる。なぜなら、破ることができない保存の主張は、何の役にも立たないからだ。
前提条件1：順序付けの裁量
この記事では、前提条件1、すなわち順序付けの裁量を閉じる。
標準的なMEV（最大抽出可能価値）緩和策は、症状を攻撃する。暗号化されたメムプールは、インクルージョンまで注文内容を隠す。ソルバーとビルダーのオークションは、順序付けの権利を最高入札者に販売し、収益の一部を還元する。プライベートリレーは、公開された表面を迂回する。これらのそれぞれが、測定されたMEVを減少させる。**しかし、それらのどれも順序付けの裁量を除去しない。**暗号化されたメムプールには、復号化が行われた後に順序を決定するシーケンサーが依然として存在する。ビルダーオークションは順序付けの権利を廃止するのではなく、その販売を形式化する。前提条件は無傷であるため、抽出は保存される。それはビルダーの利益、リレーの排他性、そして同じ特権が依然として供給する清算表面として現れる。
前提条件の除去：コミット・リビール型バッチオークション
前提条件を除去するということは、保持、販売、または還元する順序付けの権利が存在しないことを意味する。単一の均一な清算価格を持つコミット・リビール型バッチオークションは、これを直接的に行う。これは私がVibeSwapに実装したメカニズムなので、抽象的ではなく具体的に説明できる。
固定されたウィンドウ内の操作は、順序付けされるのではなく、収集される。コミットフェーズでは、各参加者は注文のハッシュとシークレットをデポジットとともに提出する。内容は何も見えないため、それに対して順序付けを行うものはない。リビールフェーズでは、参加者はコミットメントを開示する。コミットされた注文を開示しなかった場合、スラッシュされる可能性があるため、広範囲にコミットして選択的に開示する選択肢がなくなる。その後、決済は、前提条件を再割り当てするのではなく、削除する2つのことを一緒に行う。
第一に、バッチ内の順序はどの当事者によっても選択されない。 決済順序は、開示されたシークレットのXORによってシードされる決定論的なシャッフル（Fisher-Yates）である。シードは全員のシークレットの関数であるため、単一の参加者もシーケンサーもシードを制御しない。誰もシーケンス内の位置を買うことはできない。なぜなら、シーケンスはそもそも売り物ではないからだ。それは裁量によって生成されるものではない。
第二に、取引されるバッチ内のすべての注文は、単一の均一な清算価格で取引される。 バッチ内では、価格が列内の位置に依存しないため、列内のより良い位置も悪い位置もない。MEVが抽出する、本来清算されるはずだった価格と、特権的な再順序付けによって清算される価格との間のスプレッドは、存在し得ない。特権的な再順序付けはなく、あなたを移動させることで改善できる注文ごとの価格もない。
これが保存を尊重する理由
これが保存を尊重する理由は、慎重に述べる価値がある部分だ。バッチオークションは、順序付け抽出をビルダー市場やリレーに押し込むのではなく、ビルダー市場が価格設定していた特権を除去する。ここでは表面と前提条件が一致するため、前提条件を閉じると、それに乗っていた両方の表面が閉じる。清算順序付けの表面は、トランザクション順序付けの表面が消滅するのと同じ理由で消滅する。清算人に優先順位を与えるための順序付けの裁量が残っていないからだ。
もし誰かが、シードが実際にすべてのシークレットの関数であり、清算価格が実際に均一であるこの後、バッチ内の順序付けから抽出された価値を示すことができるなら、その主張は誤りであり、私はそれを見たい。
これがしないこと
これがしないことも重要な点だ。前提条件1を閉じても、前提条件2、3、4は完全に開いたままだ。完璧なバッチ決済を持つプロトコルでも、パラメータの裁量、強制的なトークン仲介、および割り当ての非対称性を通じて抽出を行うことができる。これはまさに、私自身の解決策に適用された保存のテーゼである。ここで止まる部分的な閉鎖は、抽出が開いている前提条件に再配置されることを許し、GEV（一般化された抽出可能価値）の合計はほとんど動かないだろう。だからこそ、前提条件が一緒に閉じられるまでエアギャップは閉じないのだ。均一な清算は必要だが、明らかに不十分である。
次：前提条件2、パラメータの裁量
パート5では、次の前提条件であるパラメータの裁量を取り上げる。そこでの閉鎖は、異なるオークションではなく、異なる種類の修正である。ガバナンス乗っ取りからバッチ処理で逃れることはできない。そのツールは、いかなる投票も許される範囲を制限する、数学的に強制される不変条件であり、それによってパラメータは多数派の良好な行動によって保護されるのではなく、構造によって制約される。前提条件の閉鎖として述べられる拡張ガバナンスは、次の記事の主題となる。
私が主張していることについての注意
ここで説明されているバッチオークションメカニズムは実装されているが、大規模な敵対的本番環境でまだ証明されておらず、シリーズが続く間、実証されたものと設計されたものを区別していく。保存のフレームワークはレンズであり、レンズは、価値を押し込んだときにそれがどこへ行くかについて反証可能な予測をすることで、その地位を確立する。これまでのところ、私が見つけることができる部分的なMEV（最大抽出可能価値）修正はすべて、除去するのではなく再配置しており、これはレンズが予測することだ。建設的な主張は、表面を取り締まるのではなく、前提条件を除去することが、再配置しない動きであるということだ。
1投稿 - 1参加者